2005年5月23日、ビューポイントはビデオ広告の効果測定調査結果を発表した。ダイナミックロジックに委託して、8週間で3,800人以上の消費者を対象に調査した。トランジショナル型、プリロール型、インページ型といったビデオ広告のフォーマットごとに、ブランド認知、メッセージ連想、ブランド好意、購入意向へのインパクトを測定した。それによると、トランジショナル型はその他のフォーマットよりも購入意向を喚起する効果があった。プリロール型はブランド認知やメッセージ連想の獲得に対して他フォーマットを上回る効果があった。インページ型は他フォーマットほどではないもののメッセージ連想やブランド好意を促進した。
ザトレードデスクのレポートによると、消費者は「ウォールドガーデン（Walled Gardens）」より「オープンインターネット（Open Internet）」の利用時間が長く、ウォールドガーデンに広告費を集中させると機会を損失する可能性があるという。 オープンインターネットの未来 | The Trade Desk https://www.thetradedesk.com/jp/open-internet その指摘に間違いはない。しかし、もし「オープンインターネットはウォールドガーデンよりよいもの」と読み解くならそれは間違いで、オープンインターネットとウォールドガーデンのそれぞれに長所があると理解すべきだろう。「オープン」という言葉には、開放的で、民主的で、透明な印象があり、一方の「ウォールド」という言葉には、閉鎖的で、独占的で、不透明な印象がある。そのせいか、ウォールドガーデンが悪者扱いされることがあるが、ウォールドガーデンではプラットフォームが利用環境やデータを集中管理しているからこそ、ブランドは正確に、安全に、容易にマーケティングを行えている。 先日たまたま見かけたビデオで、ウォールドガーデンとオープンインターネットの長所短所を整理しているシーンがあるので紹介しておく。オープンインターネットの短所を要約すると「Not Easy」だ。 https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000018.000035203.html